Uit onderzoek blijkt dat de bio-industrie floreert; van de ondervraagde Amerikanen zegt 70% bio-voedsel te kopen als dit als alternatief wordt geboden voor niet-bio voedsel, deze cijfers zijn misschien niet volledig toepasbaar op de Europeesche markt maar toch kan je merken dat er veel ‘bio’ is on de supermarkten, en er lijkt steeds meer bij te komen.
Er is bij consumenten veel verwarring over het woordt ‘bio’ in voedsel, en deze verwarring en gebrek aan kennis bij de consument is de ideale combinatie voor de marketing-afdeling van grote voedselketens om de consument tot wel 50% meer te laten betalen voor ‘bio’ voedsel (de prijs van bio-rundvlees kan tot wel 50% hoger zijn dan voor ‘niet-bio’ rundlvees).. Uiteraard willen we allemaal gezonde voeding die ook nog eens goed is voor het milieu, maar is tot 50% meer betalen echt beter voor jou en voor het milieu?
Onderzoek getiteld ‘Beyond organic; How evolving consumer concerns influence food purchases’ uit 2009 toont aan dat “60% van de respondenten bereid zijn om tot 10% meer te betalen voor gezonder, veiliger of ethischer geproduceerde voeding. Nog 12% wil tot 20% extra betalen.” Dit is gouden informatie voor de marketing-afdeling: zorg ervoor dat je je producten gezonder, veiliger en/of ethischer geproduceerd mogen heten en je kunt de prijs flink omhoog gooien, voor een product dat waarschijnlijk al zonder bestrijdingsmiddelen wordt geproduceerd. ‘Business Insider’ ging in 2012 zelfs zo ver om ‘Organic Foods are just a marketing label’ te schrijven. Onderzoekers van de Stanford University bekeken vele rapporten van onderzoeken naar voedsel en kwamen tot de conclusie dat er weinig bewijs bestaat dat bio-voedsel gezonder is (uiteraard staat dit los van het gebruik van pesticiden en anti-biotica in voedsel).
Bio-voedsel is voedsel afkomstig van bio-landbouw die volgens strikte internationale reglementering moet plaatsvinden. Bij bio-landbouw is teeltafwisseling, het gebruik van compost, een groene manier van werken en het gebruik van biologische ziekte- en insectenbestrijdingsmiddelen (planten waar slakken niet van houden zet je neer rond je aardbeien-planten bijvoorbeeld) de norm. Er mogen dus geen anti-biotica, genetisch gemanipuleerde organismen, synthetische meststoffen en pesticiden worden gebruikt. Veel voedsel waar een labeltje ‘bio’ op is geplakt werd al geproduceerd volgens deze methoden (denk aan de kweek in kassen, waar het vooral goedkoper is om geen chemische bestrijdingsmiddelen te gebruiken) maar omdat het nu aan de ‘regels’ voldoet is een prijsverhoging gerechtvaardigd.
De term ‘bio’ is misleidend. Eigenlijk is bijna al het voedsel dat wij consumeren ‘bio’ voedsel, omdat ‘bio’ simpelweg betekent dat het afkomstig is van een levensvorm die op koolstof is gebaseerd. Iets dat nooit ‘bio’ kan heten zijn mineralen, zoals zout.
Voedsel dat geproduceerd is zonder synthetische bestrijdingsmiddelen is beter voor het milieu, en vlees dat afkomstig is van dieren die een mooi leven hebben gehad is natuurlijk beter voor het algemene klimaat, maar het is niet per definitie gezonder om te consumeren, en dus mag de hogere prijs alleen daarop gebaseerd worden, en niet op de ‘gezondheids-claim’, de vraag is of consumenten er dan nog wel meer voor willen betalen.
Het volledige verhaal is te lezen bij Express.be.
Geef een reactie