Onderstaande vraag werd aan ons gestuurd via het contactformulier:
Hoi,
Ik zag een filmpje over inductie en keramisch koken en daarin wordt gezegd dat keramisch beter is dan inductie, vooral omdat het duurder is omdat je nieuwe pannen moet kopen voor inductie maar niet voor keramisch. Op jullie site lees ik dat niet. Hoe zit het nu eigenlijk?
Groetjes,
B.
P.s.: dit is het filmpje:
Hoi B.,
Jammer dat de maker van het filmpje het vervangen van de pannen bij inductie/keramisch door elkaar haalt: bij inductie hoef je meestal de pannen niet te vervangen, want ook al zijn ze een beetje krom, dat maakt voor magnetisme niet uit (magnetisme werkt ook op een kromme spijker, toch?), maar juist voor de keramische kookplaat, waarbij warmte van de plaat wordt overgebracht op de pan (dus pan-op-plaat-contact) is een kromme pan echt niet aan te raden, want de overdracht van warmte is dan veel minder goed.
Bij inductie vindt geen overdracht van warmte plaats omdat warmte in de pan wordt opgewekt (door inductie), dus speelt de vervorming van pannen geen rol, er is immers geen warmteoverdracht middels pan-op-plaat-contact, je kunt zelfs een krant leggen op de inductiekookplaat en daarop je pan zetten, dan nog wordt ‘ie gewoon opgewarmd – probeer dat maar niet op een keramische kookplaat!
Als de pannen echt krom zijn dan is het wiebelen niet fijn, maar dat is eigenlijk bij geen enkele manier van koken prettig en veilig, dus als je pannen zo vervormd zijn dat ze wiebelen, dan moet je ze eigenlijk vervangen, op welke manier je ook kookt.
Dus: als je pannen werken op inductie (blijft de magneet kleven aan de bodem?) dan hoef je geen nieuwe als je gaat koken op inductie. Als ze zijn gebruikt op gas en dus iets vervormd, dan moet je eigenlijk wel nieuwe pannen als je op keramisch gaat koken.
Als je nog meer wilt lezen over dit soort misverstanden over inductiekoken kijk dan eens hier. Daar lees je over alle misverstanden over inductiekoken die wij in de loop van de jaren hebben verzameld.
Geef een reactie